一旦被最高法院禁止，基因专利申请的做法可能会很快回来，尽管这个想法一旦受到启发就会感到恐惧。作者Michael Crichton在他2006年的小说“Next”中警告了基因专利的弊端，更直接地在2007年纽约时报的评论文章中。

Crichton关注赋予人体信息使用的独家合法权利是一个原则问题：“你不能申请雪，鹰或重力专利，你也不应该申请基因专利。然而到现在为止，你身体中有五分之一的基因是私有的。“

着名科学家现在提出异议，认为这种做法将限制潜在有价值的医学研究。例如，如果一家公司开展疾病的基因检测，那么所涉及的基因专利可能会阻止不同机构的科学家寻找可能的基因治疗方法。

最近的一场战斗正在国会进行，其中一项新法案可能会超越2013年的最高法院禁令。这次的一位着名评论家是诺贝尔奖获得者，国家癌症研究所前负责人哈罗德·瓦尔穆斯，他认为拟议的法律“将导致专利索赔的泥潭和正常科学交流的法律障碍。“

就在20世纪末期，基因的专利申请相当无可争议。当时，亚利桑那州立大学社会创新未来学校教授罗伯特库克 - 迪根解释说，授予特定基因使用专利等同于与基因相关的专利。发明 - 就像从转基因生物制造胰岛素或人生长激素的技术。

但是在本世纪末，基因测试爆发了，至少在原则上，应该拥有单一基因测试权利的专利持有者对基于同一基因的未来研究或治疗获得了广泛的权利。Crichton对一种名为Canavan病的致命遗传病进行基因检测。但是，最终法院最终涉及的是对BRCA1和BRCA2基因突变的检测，这与乳腺癌和卵巢癌的强烈易感性有关。

拥有这些专利的公司Myriad Genetics赢得了寻找构成乳腺癌基因BRCA1的DNA序列的竞赛，因此可以测试导致乳腺癌风险的突变。但是，与大多数科学进步一样，Myriad的成就与其他人的工作交织在一起。例如，华盛顿大学的玛丽 - 克莱尔·金(Mary-Claire King)做过侦探工作，认识到这样的基因必须存在。在1990年的“科学”杂志上，她证明了染色体17上的一个基因(她命名为BRCA1)正在通过多次患有乳腺癌或卵巢癌的家族。

该专利赋予Myriad如此强大的力量，该公司能够向外部研究人员收费，进行临床试验，旨在弄清楚基因检测的效果如何，并找到最佳实践，以正确告知女性其结果的意义。这种教育是公共卫生的一个重要优先事项，因为一项积极的测试促使一些女性去除健康的乳房和卵巢 - 一些专家认为这样做对其所提供的保护量来说风险太大。

到本世纪初，ACLU开始抗议Myriad的基因专利，到2013年，最高法院同意并撤销了专利。结果：Myriad继续经营，其他实验室开始开发自己的乳腺癌风险测试，并且技术进步。现在乳腺癌风险测试可以包括多达28种不同的基因。

遗传研究的主要缺点通常是缺乏关于哪些基因发现具有可专利性的清晰度。国会正在辩论的拟议立法旨在解决这个问题。但是，在几乎没有任何限制的情况下，通过恢复到2013年之前的情况，它走得太远了。

该法案如获通过，将允许基因专利限制研究。基因专利并不是迈克尔克莱顿想象的恐怖，但专利竞赛也不是基因突破的关键动力。

如果立法者想要帮助，他们应该对研究权利给予明确而不是限制。